Comecei a assistir em DVD à Weeds, uma “dark comedy” que passa no Showtime e já está na sexta temporada. Eu estou no meio da primeira temporada ainda, mas já dá para ver porque o seriado faz tanto sucesso por aqui. É bem legal.

O que eu quero falar mesmo hoje é sobre o tema de abertura de Weeds, Little Boxes, mas antes eu tenho que explicar um pouco da estória do seriado, para a musiquinha fazer sentido. Na fictícia comunidade de Agrestic, Califórnia, Nancy Botwin (interpretado pela Mary-Louise Parker, de Fried Green Tomatoes) parece aos olhos desatentos uma soccer mom como outra qualquer. Só que ela não é. Para poder manter seu nível de vida após a morte súbita do marido, de infarto, Nancy começa a vender maconha (weed) para seus vizinhos e amigos.

Como em todo subúrbio americano, Agrestic é cheio de casas iguais, ou muito parecidas (little boxes), que servem de lar para um monte de famílias iguais, ou muito parecidas (just the same). Uma críticazinha marota à sociedade de consumo e a massificação dos pensamentos e dos gostos pessoais. E o  ponto da estória, claro, é que a Nancy parece igual a todo mundo, mas no fundo não é.

Little Boxes foi escrita por uma cantora, compositora e ativista política americana chamada Malvina Reynolds. E eu achei a musiquinha muito legal.

Segue a abertura do seriado (duplo clique para ver no YouTube):

E a música toda, com fotos dos personagens do seriado:

E uma palhinha de Weeds:

By the way, eu sei que a gente lá no plateau também vive em little boxes, mas eu adoro Sammamish assim mesmo!

O tão esperado Kinect foi lançado hoje pela Microsoft. Fui tentar comprar o nosso há 2 dias trás (pré-venda) e já estava esgotado. Agora o jeito é esperar chegar mais. Espero que logo, e antes do Natal , com certeza.

No mercado em geral, por enquanto, não tem nada que bata o Kinect em termo de interface natural com um computador. Como toda evolução, acho que ainda vai demorar um tempo para a gente se acostumar a usar as mãos e a voz, e não um controle remoto, para controlar a televisão ou jogar um jogo. Mas a gente acaba aprendendo.

O Kinect:

É cool ou não é?

Clique na imagem

Foto do time de soccer da Letícia Sábado passado depois do jogo.  Aqui em Seattle, campo molhado não adia jogo…

Clique na imagem

No outro dia eu li um artigo no HBS (o artigo é de 2005, mas eu só li no outro dia) que defendia a tese de que a maioria das pessoas que trabalham com você ligam mais para se você é legal com elas do que ligam se você é super-bom naquilo que faz.

Ou seja, não importa o quão competente você é, aos olhos dos seus colegas a sua competência é diretamente proporcional ao que eles pensam de você. Em outras palavras, via de regra, nossos amigos são competentes. E os nossos desafetos, obviamente desqualificados.

Óbvio que ninguém gosta de um metido sabe-tudo. Bem como ninguém é declaradamente apreciador da politicagem do ambiente corporativo. Mas eu acho que o artigo vai mais longe do que essas óbviedades. No fundo, no fundo, o que os dois escritores do estudo falam é que é uma aposta melhor na carreira estar com a maioria do que estar com a razão, se estar com a razão significa estar em desarmonia com o status quo.

Aí eu me lembro de uma frase que eu li no livro “Abusado”, que conta a estória do traficante Marcinho VP, frase essa que ele repetia volta e meia: “O certo é o certo e o errado é o errado. Não importa o lado em que você está”. E ele ia mais adiante e afirmava que o Comando Vermelho, a organização criminosa da qual ele fazia parte, “era o lado certo da vida errada”.

Quem tem algum tempo de estrada de vida profissional sabe o quanto é importate jogar o jogo da política corporativa. É questão de sobrevivência. Mas o que é difícil para mim entender é alguém só valorizar isso, relegando à segundo plano o trabalho em si. Na minha cartilha, ser legal e ser competente são igualmente importantes.

Afinal de contas, como diria o Marcinho VP, “o certo é o certo”. E se isso trouxer algum “atrito saudável” entre colegas de trabalho, faz parte. Como dizia um amigo meu da Souza Cruz: “está desconfortável? Sem problemas, você está no escritório, não está no cinema, um pouquinho de desconforto não faz mal a ninguém”.

“Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts.”
- Daniel Patrick Moynihan

Sucesso = Talento Nato x (Treinamento + Experiência)

Eu vi essa fórmula outro dia, em algum lugar da internet que agora não consigo mais achar. Mas ela ficou na minha cabeça e eu estou há alguns dias para escrever sobre ela aqui, pois eu concordo inteiramente com ela.

Volta e meia você escuta que com muito esforço e muita determinação, você chega aonde quiser, seja lá o que for que você esteja fazendo. Isso é mentira. Mesmo treinando muito, estudando muito, e trabalhando muito, nem todo mundo consegue ser um Einstein, um Pelé, um Tom Jobim, um Mozart, enfim, um gênio na sua “área de atuação”. E a fórmula comprova isso. Não importa o quanto você se esforce, se o seu talento para aquela coisa é zero, ou perto de zero, o seu sucesso vai ser zero, ou perto de zero. Porque zero vezes qualquer número, ainda é zero.

Tem uma figura que trabalha comigo que começou na empresa tem pouco mais de um ano. O cara, novo, chegou cheio de moral, tinha feito um MBA numa universidade conhecida e achava que sabia muito (típico Generation Y). Acontece que o cara, independente da pouca experiência, na minha opinião e de alguns colegas em comum, não tem nem de perto o talento (raw talent) necessário para ter sucesso. O cara é uma zebra. Seguindo o teorema, fazendo o que ele escolheu para fazer, ele não teria muito sucesso. Acontece que ele tem. Sabe por que? Porque o teorema acima, para grandes corporações, tem um corolário que diz:

Sucesso = (90 x “O quanto os outros pensam que você faz” + 10 x “O que você realmente faz” )
—————————————————————————————————————-
100

E no caso particular dessa figura, o cara é um grande “somebody love“. O típico vendedor de carro, se você tem familiaridade com o gênero.

O que te leva a pensar qual é realmente o “talento” que é relevante, não é?

Ontem foi o dia 10, do mês 10, de dois mil e 10. E eu sei que 10+10+10=30, e não 40. Mas é que ontem fizeram 40 anos que vó Lielza e vô Antônio juntaram suas escovas de dentes e começaram a Família Azevedo.

Parabéns vovôs! Espermos um dia chegar lá também.

Um grande beijo da Família Monteiro!

Esse final de semana eu finalmente assisti à Capitalism – A Love Story, o mais recente (do ano passado) documentário do Michael Moore, que focaliza na crise financeira americana dos últimos 2 anos e meio.

Quem já assisitu a outros filmes do Michael Moore, conhece o seu estilo, uma mistura de estórias reais, com pitadas de humor e uma narrativa quase “educativa”, tudo junto formando uma crítica forte ao modelo americano. No caso de Capitalism, ele considera um crime de polícia o “bail out” de 700 bilhões que gigantes financeiros como IAG, Bank of America and Goldman Sachs ganharam, enquanto uma grande parte da população perdia seus empregos e as suas casas.

A estória da indústria de janelas de Chicago e como os funcionários exigiram seus direitos é particularmente legal.

Eu sei que tem gente que acha documentário um negócio chato. Mas os documentários do Michael Moore valem à pena. Acreditem.